Давайте сразу оговоримся, темы, которые перечислены ниже официально не запрещены в большинстве стран, на эти темы пишут блоггеры и небольшие нишевые СМИ. Обсуждение этих тем в крупных, контролируемых государством и транснациональными корпорациями СМИ категорически запрещено. Попробуем нарушить это табу и создать достаточно исчерпывающий список тем, обсуждать которые в СМИ не принято.

1. Перенаселение

Проблема перенаселения игнорируется как крупными СМИ, так и большей частью населения. Люди крайне болезненно воспринимают эту тему, считая, что никто не должен вмешиваться в их право следовать биологическому инстинкту размножения. Говорить о том, что чрезмерная антропогенная нагрузка на биосферу планеты является основной причиной почти всех проблем, стоящих перед человечеством категорически запрещено. Даже если кто-то и поднимет эту тему, то на него моментально наклеют ярлык «фашиста» или «мальтузианца» и заставят замолчать. Крупные мировые СМИ не позволяют никому сделать один очень простой вывод: без ограничения рождаемости нашей планете грозит экологическая катастрофа. Такие выводы делать запрещено.

2. Причина суицидов

О суицидах принято упоминать вскользь, а вот говорить о том, что причиной суицидов является крайне плохо организованное общество вообще нельзя нигде в мире. Журналиста, который свяжет суицид подростка с бесчеловечностью нашего общества и найдет причину в существующем политическом строе (капитализме) тут же укажут на дверь. Случаи суиицида во всем мире принято замалчивать, ну а если о них и говорят, то преподносят как частную проблему частного человека, глубоких выводов из них не делается. Даже если суициды принимают массовый характер, как например в Индии, где за последние 10-15 лет около 20,000 малых фермеров покончили жизнь самоубийством из-за того, что они не смогли конкурировать с крупными агропромышленными комплексами, о них вы не прочитаете в СМИ.

Ситуация в Индии на самом деле настолько критическая, что за то время, пока вы читаете эту статью, скорее всего, как минимум один индийский фермер выпил несколько стаканов раствора пестицидов (излюбленный способ свести счет с жилью в этой стране) и уже отправился в иной мир. 20,000 смертей, вызванных захватом земель крупными корпорациями на местном рынке не повод, чтобы писать об этом в СМИ. Ни один журналист ни одного крупного издания не напишет о том, что 70% сельского населения в Индии сидят на дешевых синтетических наркотиках. Но даже если он вдруг случайно об этом напишет, то никто не позволит ему в статье сделать основной вывод: глобализация уносит ежегодно сотни тысяч жизней, алчность корпораций приводит к смерти тысяч людей.

3. Закисление океана

Поверьте, эта тема – табу для крупных изданий. С некоторой оговоркой. Статьи на эту тему иногда проскальзывают, но не отражают всего трагизма ситуации. Дело в том, что мы с вами живы до сих пор только потому, что основную массу углекислого газа, выбрасываемого автомобилями, самолетами и судами поглощает океан. Без океана мы уже давно задохнулись бы. Наш океан медленно умирает. По сравнению с 1980 годом в нем стало на 80% меньше крупных промысловых рыб. К середине века существует вероятность, что жизнь в океане прекратится. Но говорить о том, что, например, 1 круизное судно выбрасывает в год столько же загрязняющих воздух веществ, сколько и 1 миллион автомобилей категорически нельзя. Владельцы крупных круизных компаний стараются всячески замалчивать тот огромный вред, который наносят природе их суда. Ни в одном крупном СМИ ни один журналист не может сделать репортаж о жителях небольшого острова, которые вынуждены эмигрировать из-за того, что их экосистема разрушена, рыба пропала, коралловые рифы погибли, обвинив при этом крупные корпорации. Такого не пропустит ни одно крупное издание.

4. Использование рабского труда

Это совершенно абсолютное табу, в «Нью Йорк Таймс» вы никогда не прочитаете статью о том, что большинство товаров и продуктов питания, которые вы покупаете в магазинах изготовлены с использованием рабского труда. Вы купили гроздь бананов? А вы знаете, что люди, которые их собирали живут в нечеловеческих условиях, ютятся в хижинах, без каких-либо удобств и получают гроши? Почему бы в крупных СМИ не признать это и не попросить крупные транснациональные компании повесить на каждую связку бананов табличку с предупреждением: «Бананы (или апельсины, мандарины, кофе, да практически любой продукт) выращены с использованием рабского труда». Вы пользуетесь айфоном? Почему бы крупные СМИ не призвать вкладывать в каждую коробку памятку следующего содержания: «Благодарим вас за покупку Айфона. Люди, которые собрали его для вас живут на казарменном положении на заводах-резервациях.

Чтобы вы могли пользоваться этим высокотехнологическим изделием им пришлось ютится по нескольку человек в комнате и работать 6 дней в неделю по 12 часов. Многие из них месяцами не видели свои семьи и детей, так как выход за территорию фабрики ограничен одним разом в неделю. Мы рекомендуем вам посмотреть видеорепортаж на Ютубе о тех условиях, в которых они живут. Мы надеемся, что вы поймете и простите компанию «Эппл», которая использует рабский труд для извлечения максимальной прибыли из своего продукта, и что вам не будет противно держать этот замечательный продукт в своих руках».Когда вы думаете на Земле было больше всего рабов? Во времена Древнего Рима? Нет. В наше время. В настоящее время на Земле живут 48,000,000 человек, которые работают только за еду, не получая какой-либо иной компенсации за свой труд. Плодами их труда пользуемся и мы с вами, даже и не подозревая об этом. Так почему бы крупным СМИ не написать обращение к владельцам крупных компаний, с требованием снабжать каждую произведенную ими вещь описанием того, в каких условиях она была произведена?

Представьте на секунду, что вы купили новые кроссовки «Найк» а внутри лежит фотография десятилетнего беззубого мальчика, который склеил их для вас. Как, приятно вам будет их носить? Или, например, при покупке нового ноутбука на нем включался бы видео-репортаж с фабрики жестких дисков компании «Вестерн Диджитал», где женщины из Лаоса работают на сборке, не получая какой-либо материальной компенсации за свой труд. По приезду на Филиппины вербовщики отбирают у них паспорта и заставляют отработать три (!) года, чтобы отработать билет на самолет, на котором они прилетели. Женщины живут в общежитиях казарменного типа, не имеют доступа к медицинскому обслуживанию и не могут никуда уехать, так как у них отобраны документы. Как вы думаете, вам бы было приятно увидеть репортаж об их жизни на только что купленном вами компьютере? Оглянитесь вокруг. Очень большая доля вещей, которыми вы пользуетесь создана рабами в самом прямом смысле этого слова. Может пора крупным СМИ в открытую начать говорить об этом?

5. Причины безработицы

Нет, конечно, о безработице можно писать говорить сколько угодно и все крупные мировые СМИ чуть ли не каждый день пишут об этом, но вот писать об истинных причинах этой проблемы категорически запрещено. Вот вы можете себе представить, чтобы «Ле Фигаро» появилась статья следующего содержания: «Проблема безработицы во Франции - это следствие безудержной алчности владельцев крупных корпораций, которые переносят производство в развивающиеся страны, где люди согласны работать за копейки. Недавно в Европе были закрыты три завода шин «Мишелин», 1,500 сотрудников были уволены, а производство перенесено в Китай, чтобы акционеры могли извлечь больше прибыли, купить себе более роскошные виллы и яхты. Судьбы рабочих им совершенно безразличны, так как это никак не отражаются на курсе акций компании». Представляете себе передовицу «Ле Фигаро» с таки текстом? Я – нет.

6. Беженцы

Нет, о беженцах пишут много все СМИ без исключения, а вот о причинах их появлениях – единицы. Давайте с вами пофантазируем, что «Дер Шпигель» опубликовала статью следующего содержания: «Германия должна принять беженцев, так как их появление - это следствие варварской эксплуатации ресурсов Африки и Ближнего Востока, это плата за тот сытый и благополучный образ жизни, которую мы с вами ведем. Мы катаемся на автобанах, выбрасывая миллионы тонн углекислого газа, что приводит к засухам в Сирии и в Африке (факт, доказанный климатологами Университета Лос-Анджелеса) и мы должны оплатить этим людям все их неудобства. Наши компании вывозят в Гану миллионы тонн мусора, отходов и просто вываливают их на свалки этой страны. Из-за отравления тяжелыми металлами многие люди не доживают даже до 30 лет, умирают от болезней. Вот вам список компаний, которые судами перевозят выброшенный вами мусор в Гану и убивают экологию этой страны. Погуглите «Электронная свалка в Гане» и посмотрите, что мы, потребители, живущие в благополучной Германии делаем с этой страной. За наше с вами бесконтрольное потребление каждый день умирают люди, не достигнув даже возраста 40 лет.

Когда вы будете выбрасывать ваш компьютер на помойку подумайте о том, что кому-то, возможно, придется за это заплатить жизнью». Представляете такую статью в «Дер Шпигель»? Нет, такой статьи там никогда не опубликуют, так как это идет в разрез с интересами правительства и крупных корпораций. Не будет такой статьи, да и о факте вывоза огромных объемов мусора на африканский континент крупные СМИ будут помалкивать. Зачем привлекать внимание благополучных потребителей к фактам последствий их образа жизни?

7. Правда о «зеленых» технологиях

СМИ с упоением пишут об электромобилях, альтернативных источниках электроэнергии, ветрогенераторах, солнечных панелях. Но ни в одной статье вы не найдете описание того, насколько производство неодимовых магнитов для ветрогенераторов опасно для нашей экологии. Настолько опасно, что единственная страна, где их производство разрешено - это Китай. Не напишут они и о том, что для производства одной солнечной панели необходимо затратить столько энергии, сколько она наврали выработает за всю свою жизнь. Умолчат, что производство альтернативных источников «зеленой» энергетики приводит к массированному загрязнению окружающей среды. Забудут и о том, что электромобиль загрязняет атмосферу еще больше, чем обычный бензиновый двигатель при условии, что электроэнергия для зарядки его батарей была произведена на угольной электростанции. О таком, упаси боже, ни в коем случае нельзя писать. Или о том, что компании по добыче лития для аккумуляторов варварски эксплуатируют природные ресурсы Перу и Боливии, а кинуть в статью пару-тройку фотографий детей, живущих недалеко от рудников, умирающих от отравления тяжелыми металлами вообще немыслимо для крупных мировых СМИ. Когда вы купите свой первый электромобиль вспомните об этих детях.

Они погибли ради того, чтобы у вас не было чувства вины при поездке в супермаркет. Чтобы вы чувствовали себя хорошо, от того, что пользуетесь экологически чистым транспортом. Хорошо бы прикрепить к вашему автомобилю и фотографии нескольких женщин, убитых в Мексике только потому, что завод по производству пластмассовых частей для вашего автомобиля не захотел в день получки развести своих сотрудниц по домам. Они пошли домой пешком по темным улицам и были убиты за небольшую стопку денег, которые они заработали кровью и потом. В интервью владелец предприятия потом заявит, что из-за конкуренции он не может развозить сотрудников по домам, на обеспечение их безопасности у него нет денег. Потом он скажет, что на их место есть множество других желающих. Компания даже не оплатит похороны своих бывших сотрудниц. Хотел бы я посмотреть, как канал «CNN» призовет владельцев новеньких автомобилей напечатать на капоте фотографии убитых женщин, погибших ради того, чтобы они могли в комфорте кататься на внедорожниках.

8. Уничтожение тропических лесов

Тема эта, мягко говоря, в крупных СМИ не очень популярна. Но время от времени проскальзывает. Только никогда, подчёркиваю, никогда журналист не напишет о компаниях, которые являются заказниками этого преступления против человечества. Никогда вы не прочитаете в «Уолл Стрит Джорнал» что, например, прибыль агрохолдинга «ABC» увеличилась благодаря варварской вырубке лесов в районе Амазонки, где компания устроила плантации для производства пальмового масла. Журналиста, который проведет четкую и однозначную связь между вырубкой тропических лесов и ростом курса акций той или иной компании попросту уволят без выходного пособия. О таких вещах писать в ведущем финансовом издании не принято.

9. Влияние современных технологий на здоровье

Слышали ли вы когда-нибудь о том, чтобы какое-то крупное издание опубликовало факты негативного влияния сотовой связи на человека? Подтвержденные учеными и исследованиями? А ведь такие исследования существуют, более того, этот факт можно считать доказанным. Но ни по американскому ни по британскому телевидению вы не увидите крупных расследований о том, насколько вредно излучение сотовых вышек. Непопулярная у журналистов тема, так как она затрагивает интересы крупных телекоммуникационных компаний, которые платят огромные деньги для того, чтобы замалчивать факты вреда их технологий на здоровье. Бизнес, ничего личного. То же самое происходит и в фармакологическом секторе. О тысячах людей, умерших из-за побочных эффектов нового препарата, приносящего несколько миллиардов долларов прибыли в год плохо писать не принято.

10. Общественный строй

Есть тема, которая является полным табу для крупных мировых СМИ. Это тема общественного строя. Ни одно крупное издание в мире не опубликует статью о том, что капитализм себя изжил, что надо разрабатывать другие формы общественного порядка, умолчит о том, что бесконтрольная жажда обогащения убивает нашу планету. Не напишет пару нелестных слов про владельцев крупных корпораций, не обзовет их лихим словом. Общественный порядок обсуждать нельзя, а говорить о том, что демократия и капитализм - это антонимы и вообще запретная тема. Не прочитаете вы об этом в «Интернэшнл Геральд Трибьюн». Тихо промолчит издание «Сан». Да и «Бостон Глоуб» стыдливо опустит глаза. О таких вещах в обществе джентльменов говорить не принято. Посмотрите вокруг себя другими глазами. Посмотрите на вещи и товары, которые лежат на прилавках магазинов. Вон кусок свинины – это вырубленные леса и речки, отравленные сливами с животноводческих ферм. Вон новая пара кроссовок – детский труд филиппинских рабов. Смартфон. Ради него нашу планету загрязнили тяжелыми металлами, не один десяток человек умерли вследствие этого.

А вон пластмассовые помидоры, чтобы вы могли их купить, какому-то разорившемуся фермеру пришлось покончить жизнь самоубийством. Симпатичное женское платье. Чтобы вы его носили в свое удовольствие текстильный комбинат отравил пару речушек, в которых погибла вся рыба. А вот мыло и косметика с добавлением пальмового масла. Чтобы вы могли содержать себя в чистоте и красоте пришлось вырубить сотни гектаров тропического леса и засеять убивающими почву и экологию пальмами. Утром вы пьете кофе, не задумываясь о тех никарагуанцах, которые живут на положении рабов и собрали для вас этот кофе за пару песо. Кто-то на этом неплохо заработал. Вот книга, ради производства которой в Африке был вырублен тропический лес, погибли десятки тысяч животных, а на его была посажена плантация эвкалиптов для выработки бумаги. Больше ни одного растения кроме эвкалипта в этом месте расти не будет, так как эвкалипт выделяет вещества, которые убивают всю другую растительность. Вот вы полетели на отдых в Турцию. Выбросы углекислого газа вашего самолета разорят каких-нибудь рыбаков в Микронезии, где из-за повышения кислотности океана погибла вся рыба.

Это наша планета и мы дожны хотя бы осознавать, какую цену мы платим за наш образ жизни. Мы должны понимать, что ради того, чтобы мы могли пользоваться благами цивилизации мы платим очень высокую цену. И стараться хотя бы через наше потребление немного ее снизить. Понятно, что от всех товаров, произведенных на потогонных фабриках нам отказаться не получится. Так давайте хотя бы пользоваться плодами рабского труда и варварской эксплуатации природы минимально. Мы можем изменит этот мир, но сперва нам необходимо понять, что в нем не так. А вот это мы должны делать самостоятельно, крупные средства массовой (дез)информации в этом нам не помогут.

С каждым годом список «запрещенки» для журналистов растет. Сейчас нарушить законодательство можно, даже не подозревая об этом, достаточно лишь опубликовать фото из соцсетей либо указать распространенное в народе «ходовое» название того или иного памятника. Хорошая новость: скорее всего, нарушителям выпишут только штраф. Но есть и плохая: если не научиться на собственных ошибках и три раза наступить на одни и те же грабли, Роскомнадзор может и закрыть СМИ. Что не стоит публиковать на страницах газет и в интернете, разбиралась «Приморская газета».

КСТАТИ

Семинар «Правовое регулирование в медийной отрасли» Эксперты и спикеры: представители Управления Роскомнадзора по Приморскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Модератор: Галина Антонец, медиаюрист. Аудитория 501 ДВФУ. 9 июня с 12.30 до 14.00.

Запрещено: писать про детей без согласия их законных представителей

Требования российского законодательства сейчас крайне жестоки: право на частную жизнь, охрана персональных данных, право на изображение, защита несовершеннолетних…

Как говорит приморский медиаюрист, адвокат Галина Антонец, когда разбираешь на семинарах, о чем закон позволяет писать, получается, что писать нельзя ничего - или приходится возводить оборонительную стену из кучи бумаг.

Рассмотрим, к примеру, ситуацию с публикацией фотографией ребенка в СМИ. Здесь и Конституция Российской Федерации, и Гражданский кодекс единодушны: публикация снимков возможна только с разрешения самого человека либо, если речь идет о несовершеннолетнем, с разрешения его родителей или законных представителей. Однако есть одно исключение.

Если ребенок пропал, то можно публиковать его фотографию без разрешения, так как этот случай попадает под действие пункта закона об использовании изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах, - говорит Галина Антонец.

А вот как только ребенок найден, причем, простите за цинизм, живым или мертвым, публикация любого изображения запрещена. Только в том случае, если есть разрешение родителей, законных представителей и самого героя публикации.

Запрещено: писать про самоубийства и описывать способ

Еще сложнее рассказывать о трагедиях, когда речь идет о детском суициде.

Сейчас СМИ вправе только написать, что некая девочка покончила жизнь самоубийством, не раскрывая ни способ (это расценивается как подстрекание), ни имя без письменного согласия одного из родителей. Запрещено выкладывать фотографии, даже размещенные в соцсетях, - отметила Галина Антонец.

Пока, говорит эксперт, сложно создать единый четкий алгоритм, как правильно, не нарушая закон, писать про самоубийства. У надзирающих органов мнение по данному поводу однозначно - нельзя, вообще почти никак.

На МедиаСаммит должна приехать известный медиаюрист Галина Арапова. Она обещала рассказать нам о нововведениях именно по этой теме, и я тоже с удовольствием ее послушаю, - отметила Галина Антонец.

Запрещено: демонстрировать изображения публичных лиц

По законодательству нельзя публиковать фотографию человека без его согласия. Из этого общего правила есть три основных исключения. Первое - если вы используете изображение человека в государственных, общественных интересах. Но этот интерес надо будет доказывать каждый раз при возникновении спора. Можно использовать изображения, снятые в публичном месте, на мероприятии, но при этом есть очень важное и существенное ограничение: человек, изображенный на фотографии, не должен быть основным объектом изображения.

Если изображение можно классифицировать как «сюжетное», тогда ограничений нет. То есть видно, что данного человека фотографировали не целенаправленно, что вокруг еще есть какой-то действие, что он является частью композиции и так далее. А вот если хоть немного обрезать картинку, так, что человек станет центром изображения, то это уже переходит в разряд портрета и размещать можно только с разрешения, - отмечает Галина Антонец.

Столь же трепетно необходимо относиться и к фотографиям, размещенным в соцсетях. То есть если их публикация идет перепостом, то нарушения нет. А если изображение просто сохранено и выложено, то можно смело идти с иском в суд и требовать удаление и компенсацию морального вреда.

Запрещено: демонстрировать сцены курения без предупреждения

Еще одна сложная и спорная тема - это демонстрация курения, говорит Галина Антонец.

Если речь идет о трансляции фильмов, кадров кинохроники, содержащих сцены курения, СМИ обязательно должны предварять показ специальным предупреждением.

Газеты и информационные агентства публиковать фотографии с курящими людьми вообще не имеют право - за нарушение грозит штраф.

В 2016 году одно из районных СМИ наказали очень большим штрафом за выпуск в эфир военной кинохроники, в которой промелькнул человек, держащий в руках сигарету. Это было нормой жизни в то время, но СМИ не вставило предупреждение, что материал «содержит сцены курения». Для маленького районного СМИ штраф более 100 тысяч рублей - огромные деньги.

Запрещено: писать про запрещенные организации без упоминания их «запрещенности» в России

Сейчас в России существует 25 террористических и 47 экстремистских организаций. Полный список выложен на сайте ФСБ: www.fsb.ru/fsb/npd.

Сложность работы с этой темой заключается в том, что нет четкого определения, что такое «экстремизм». Зато закон четко прописывает, что ждет нарушителей, если будут допущены какие-либо нарушения. Это и существенный штраф, и закрытие СМИ.

Экстремизмом может быть и характерное изображение какого-либо славянского символа. Вот, допустим, журналист идет освещать праздник в честь Ивана Купалы, любят у нас в этот день устраивать такие «возвращения к истокам». Естественно, что организаторы мероприятия активно используют руническую символику. Так вот достаточно чуть изменить цвет либо показать только один символ - и такую публикацию уже можно трактовать как экстремистскую, - говорит Галина Антонец.

Кроме того, напоминает медиаюрист, нельзя писать про организации из списка без указания того, что их деятельность запрещена в России.

Жестко касается этот пункт только экстремистских организаций. Информация о том, что они запрещены, обязательно должна быть в материале: в скобках, примечаниях - в любой форме. По поводу террористических такого жесткого запрета нет, и тут все остается, что называется, на совести журналиста, - отмечает эксперт.

Запрещено: неуважительное отношение к памятникам, символам и иным объектам воинской славы

Как говорит эксперт, «вопрос с историей». Прецедент возник, когда один из журналистов сыктывкарского информационного агентства спросил у известного российского блогера Ильи Варламова, знает ли он, какой памятник местные жители называют «Бабы жарят крокодила». Материал с этим «ходовым» названием был опубликован, а один из местных жителей усмотрел в этом оскорбление символа воинской славы и подал в суд. Доводы истца оказались убедительны, и издание оштрафовали на 200 тысяч рублей.

Так что, если журналисты решат упоминать какие-либо ходовые в народе названия памятников, то их вполне могут привлечь за оскорбление символов. Вообще с этим пунктом надо быть крайне аккуратным, - говорит Галина Антонец.

Кстати, по такому же механизму работает и крайне популярный ныне закон об оскорблении чувств верующих. Тонкость тут заключается в том, что все судебные рассмотрения по такому обвинению, строятся не на факте самого оскорбления, а на демонстрации такого поступка.

К примеру, девушка прикурила от церковной свечи и выложила фотографию в социальной сети. Ее привлекут к ответственности не за то, что она курила в церкви, а за то, что демонстрировала, - отмечает Галина Антонец.

Предлагают фейки, сфальсифицированную информацию, уже привыкли в мире. Но непонятно, какой резон фабриковать то, что не угрожает режиму? И осталась ли вообще в этой стране информационная плоскость, которая не фильтруется «экспертами»?

Ответы на эти вопросы попытался найти журналист, радиоведущий и популярный блогер Александр Плющев в материале, опубликованном в издании Deutsche Welle.

Чему не уделяют внимание российские СМИ.

В последние дни в России значительно увеличилось количество фейковых и постановочных событий, даже там, где они не требуются. А резкий рост такого рода акций, митингов, выступлений, ток-шоу и тому подобного начался с провокационной акции 2 апреля , на которую зазывали прийти через социальные сети . Пришло немного граждан на Манежную площадь, которых сразу же показали российские федеральные телеканалы. Хотя событий, действительно стоящих внимания, пишет журналист, там не происходило.

В отличие от митингов против коррупции, прошедших 26 марта во многих крупных городах России, в общей сложности собравших десятки, если не сотни, тысяч человек. Но их ТВ проигнорировало. Как проигнорировало «работу» ОМОН, хватавшего мирных участников мероприятия, избивавших, а после «упаковывавших» в автозаки.

После последовал террористический акт в метро Санкт-Петербурга. Информация о событии в российских СМИ была противоречивой и путанной. Причем в такой степени, что создавалось впечатление получения дезинформации. На этом фоне теории заговора, несколько раз промелькнувшие, выглядели, как пишет Александр Плющев, «ничуть не менее правдоподобно, нежели официальная точка зрения».

Что не так с цветами?

Далее блогер рассказывает, что, возможно, вся эта информационная круговерть и успокоилась бы, если бы он случайно не увидел первые репортажи с Москвы об акциях памяти жертв теракта, отметив, что все участники несли одинаковые гвоздики. Автор говорит, что, бывая у многих стихийных мемориалов в дни трагедий, замечал, что люди приносят разные цветы, поскольку покупают их не в одном и том же месте.

– Даже Путин в день трагедии приехал к "Техноложке" с розами. И если бы мой твит об одинаковых цветах не вызвал необъяснимо бурную реакцию, как в самом "Твиттере ", так и в государственных СМИ, включая самый популярный телеканал страны, я бы вряд ли пришел к удивительным, хотя и вполне ожидаемым открытиям , – говорит журналист.

Присмотревшись к московским участникам акций памяти жертв теракта в Санкт-Петербурге, автор материала обнаружил, что не только цветы там были одинаковые, но и люди. В частности, присутствовали прокремлевские активисты, которые являются завсегдатаями подобных мероприятий, и их лица постоянно мелькают в кадрах репортажей всех федеральных телеканалов.

Еще одна «нестыковочка» в производстве официозных новостей журналистом была обнаружена подчас встречи группы митингующих Алексея Навального у изолятора временного содержания. Этих ребят официальные СМИ представляли как школьников. Оказалось, что это были активисты молодежного движения «Единой России».

А вот и пример с религиозным оттенком – событие с резонансным судебным делом в отношении «Свидетелей Иеговы» (суд запретил деятельность организации на территории России). Как выяснило издание «Лапшеснималосчная», люди, которые выдавали себя за членов данной организации, те, кто стоял у здания суда , в котором был оглашен вердикт о запрете, также были «засланными казачками», не теми, за кого себя выдавали.

Исходя из всех вышеперечисленных фактов, сам собой напрашивается вывод: если властям РФ нужна массовка, она будет. Под любое событие. А официальные СМИ представят «событие» значимым, достойным эфира, даже прямого репортажа.

Ряженые как инструмент тотального контроля российских СМИ.

Но в таком случае возникает логический вопрос: а есть ли в России что-то, что снимается без участия подставных лиц? И зачем нужно фальсифицировать новости, которые не представляют угрозу властям? Может быть, дело в том, что «страна стремительно приближается к тому состоянию, в котором не соврать в любой строчке выпуска теленовостей просто не получается, и делается это буквально на автомате», – рассуждает блогер.

А причиной тому является желание контролировать все, что происходит в России, и, соответственно, производить нужную картинку. В итоге федеральные каналы скатились до уровня, когда вместо объективной информации предлагают зрителю в той или иной мере постановочные сюжеты. Для таких репортажей характерны «одобренные» эксперты, «простые люди» из народа, говорящие то, что хочет услышать босс ТВ канала, «правильная» массовка.

– Такими темпами скоро для «вестей с полей» в деревни телевизионщики будут ездить со своими доярками, и, пожалуй, даже с коровами ,– иронизирует журналист.

Однако для чего все это делается? По рекомендациям политических консультантов? Инициатива руководителей ТВ каналов, нуждающихся в «правильной» картинке? Зачем весь это маскарад с ряжеными, если социологи уверяют, что доверие к Владимиру Путину в России по-прежнему очень высокое и за него готово проголосовать на грядущих президентских выборах большинство электората?

Может быть, все потому, что обычные жители Москвы сами не принесут цветы к мемориалу и не скажут «правильные» слова перед камерой? Или не выйдут на митинг солидарности с питерцами, даже если к этому призовет Собянин или Путин? А, может быть, задается вопросами Александр Плющев, вся это «большое доверие» властям есть такой же фикцией, как школьники и скорбящие с гвоздиками?

На каждом из крупных телеканалов выходит несколько ток-шоу, где обсуждают социальные и политические темы. На «России 1» ведет передачи «Поединок» и «Вечер с Владимиром Соловьевым», там же выходит ток-шоу «60 минут» с Ольгой Скабеевой и Евгением Поповым. Флагманом общественно-политического блока Первого канала стало ток-шоу «Первая студия» с Артемом Шейниным. Он же вместе с Екатериной Стриженовой и Анатолием Кузичевым ведет дневное ток-шоу «Время покажет». На НТВ днем выходит «Место встречи» с Андреем Норкиным и Ольгой Беловой, а на канале «ТВ Центр» по вечерам показывают «Право голоса» с Романом Бабаяном, а также «Право знать» с Дмитрием Куликовым.

Достаточно взглянуть на этих и других политических шоу, чтобы заметить: из передачи в передачу кочуют одни и те же люди. Причем некоторые из них выступают экспертами чуть ли не по всем вопросам. Повторяется также структура шоу, темы, приемы. «Афиша Daily » решила разобраться в этих и других особенностях ведения дискуссий на российских политических ток-шоу.

Выпуск от 27 марта 2017 года. Тема: «На месте преступления». Передача посвящена на Украине. Ведущий Артем Шейнин апеллирует к реакции на убийство Вороненкова американского сенатора Джона Маккейна. После этого разворачивается дискуссия.

Леонид Смехов

Бизнес-тренер, преподаватель ораторского искусства на МВА в ИБДА РАНХиГС, автор книги «Популярная риторика»

Благодаря образу ведущего создается ощущение: передачу ведет «человек из народа», эдакий хамовато-грубоватый выходец из пролетарской среды. Шейнин в грубоватых выражениях обесценивает Маккейна как спикера, приводя такой аргумент: «Я понимаю, что Маккейн долго просидел в клетке во Вьетнаме, где его регулярно били». Это наклеивание ярлыка «не совсем здоровый психически человек».

Один из участников программы Игорь Драндин соглашается со словами Маккейна о причастности России к убийству, вспоминая пример Алексея Навального : «Как только ты говоришь о Путине и коррупции, тебя сразу отправляют за решетку». Другие спикеры начинают его перебивать, утверждая, что в Америке Навального за митинги посадили бы на 15 лет. Это манипулятивное, непроверяемое высказывание - уловка называется «навязанное следствие», когда цепочка рассуждений прячется, а акцент ставится на выводе. Ведущий наклеивает на собеседника ярлык «вы сейчас говорите как Маккейн», игнорирует встречные вопросы и использует авторитарную уловку - повторяет одну и ту же фразу, пока собеседник не устанет и не замолчит. Ведущий использует и другие инструменты, позволяющие контролировать диалог: дает команды спикерам; занижает темп речи и усиливает акценты на словах, что делает его речь весомее; переходит на личности, прямо обвиняя соперника во вранье.

Когда Драндин уже выведен из равновесия, пытаясь перекричать оппонентов, он выглядит как капризный ребенок. В этот момент остальные участники программы начинают вести себя как воспитатели, которые пытаются успокоить его с позиции «взрослого».

Сотрудник общественно-политического ток-шоу одного из центральных каналов

Эксперт пожелал остаться анонимным

Оппозиционные спикеры - самая большая проблема для подобных ток-шоу. Руководству хочется новых лиц, но при этом нужно быть абсолютно уверенным, что этот самый «либерал-лайт» не скажет лишнего. Особенно если программа идет в прямом эфире. Разумеется, есть стоп-лист, и он периодически дополняется, в частности, по причине «надоел, слишком много в эфире». Этих «либералов-лайт» можно пересчитать по пальцам. Они все гонорарные, то есть это их работа - ходить по телеканалам и изображать врагов в безопасном для канала режиме.

Артем Шейнин - вообще странный персонаж. Его еще можно было терпеть, когда он был теневым руководителем политического вещания канала. Но после ухода Петра Толстого в Госдуму Шейнин, видимо, решил продемонстрировать верх профессионализма ведения политических ток-шоу. Ну на его взгляд, разумеется. Подобный стиль ведения передачи - это вообще манера общения Шейнина. Появление же Анатолия Кузичева как соведущего в шоу «Время покажет», в общем, вписывается в концепт. Искали под руководством самого Шейнина кого‑то, кто будет напоминать Шейнина, не затмевая его.

Выпуск от 21 февраля 2017 года. Тема: президент Украины Петр Порошенко призвал Европу ужесточить санкции против России, потому что она признала документы ДНР и ЛНР. Разговор с Вячеславом Ковтуном, которого представляют как украинского политолога.

Леонид Смехов

Ведущий заранее задает рамки, в которых зрители будут воспринимать видео с Порошенко. Сразу после просмотра он еще раз указывает на несовместимость высказываний Порошенко с его статусом и религиозными убеждениями. Важно, что высказывание президента Украины вырвано из контекста: неизвестна ни ситуация, ни личность собеседника, ни предпосылки. Также нельзя точно сказать, что оскорбление произнес Порошенко - оно звучит из‑за кадра. Ковтун пытается неумело оправдать Порошенко, вместо того чтобы сместить фокус или вообще перевести игру на поле противника (любимый речевой прием «сам дурак»). Он делает это уже с запозданием, вспоминая высказывания министра иностранных дел Сергея Лаврова в ходе пресс-конференции с коллегой из Саудовской Аравии.

«Вечер с Владимиром Соловьевым» на «России 1»

Выпуск от 16 мая 2017 года. Тема передачи: «Запрет соцсетей на Украине. Медицина в России. Культурный экстремизм». Владимир Соловьев и гости снова выступают против украинского политолога Вячеслава Ковтуна.

Леонид Смехов

Соловьев действует в привычном образе интеллектуала-циника, повышая убедительность своих высказываний перечислением имен и фактов. Он отвечает Ковтуну манипулятивными уловками: то клеит ярлык, снижая авторитет собеседника; то апеллирует к другим людям - Шойгу, Зюганову и Жириновскому и их предполагаемой реакции; то переходит на прямые обвинения. В дальнейшем против Ковтуна используют даже кривляния, чтобы обесценить его слова и перехватить инициативу. В конце концов его снова забивают рядом обвинений. Под ними он временно и тонет.

Сотрудник телешоу

Телешоу и впрямь заигрались в темы Украины и Порошенко. Зрителя такая постановка вопроса давно нервирует, потому что напоминает переливание из пустого в порожнее. Когда на телеканале Минобороны «Звезда» в приоритете внешнеполитические темы, это хоть как‑то объяснимо. В случае первой кнопки и «России» - нет.

Темы для ток-шоу (особенно ежедневных) формируются из актуальной повестки. Редакторы регулярно предлагают интересные ходы и повороты, но периодически это заканчивается отменой темы и командой: «Делаем Украину». Если некоторое время назад это трактовалось как «Украина-актуалка», то в данный момент актуальное с такой периодичностью не куется. Поэтому тема, а также программа, оказываются высосанными из пальца.

Выпуск от 6 апреля 2017 года. Тема: «Чего ждут от России?». Обсуждают «бездоказательные» обвинения со стороны Запада в причастности России к химической атаке в Сирии. Игорь Коротченко, член Общественного совета при Минобороны, выступает против американского журналиста Майкла Бома.

Леонид Смехов

Высказывание Коротченко - типичное просеивание фактов: что‑то вполне существенное он опускает, а что‑то, наоборот, выводит на передний план. Дополнительную убедительность своему высказыванию он придает низким темпом речи, жесткой голосовой подачей, акцентированием. Когда Бом пытается перебить Коротченко, тот сразу начинает его оскорблять, как оскорблял бы преступника, уже раскрытого, но все еще пытающегося помешать ходу расследования. В конце все негативное привязывается лично к Бому, как это обычно происходит на подобных передачах.

Здесь стоит отметить дисбаланс громкости как дополнительное средство воздействия на слушателя: в этом диалоге реплики Коротченко мы слышим гораздо четче и лучше, чем реплики Бома. Но разве могло быть наоборот? Мнение американца здесь вторично.

Сотрудник телешоу

С Бомом, как и с Ковтуном, ситуация такая же, как и с гонорарными оппозиционерами. Это просто их работа - ходить на ток-шоу и изображать врагов (НТВ посвятило иностранным звездам российского телевидения цикл передач: вот и . - Прим. ред. ). Что касается гонораров, то Бом, например, два года назад получал пятнадцать тысяч рублей за эфир. Ковтуну сперва платили пять, но вскоре гонорар повысили до десяти.

«Первая студия» на Первом канале

Выпуск от 29 марта 2017 года. Тема: «Акции протеста: как общество должно на них реагировать». Гости рассуждают о том, почему молодежь вышла на акцию протеста 26 марта.

Леонид Смехов

Путин признал распад СССР величайшей геополитической катастрофой ХХ века, значит, такую интерпретацию событий 1991 года можно признавать официальной и главной. Геннадий Зюганов, по понятным причинам, развивает эту тему, связывая с ней события на Украине и используя узнаваемые советские пропагандистские штампы: «оранжевые провокаторы», «под надуманными лозунгами» и так далее. Но это звучит не архаично: современные СМИ нередко используют инструменты речевого влияния из прошлого.

Образ Навального моментально трансформируется в образ врага благодаря ярлыку «фюрер». В целом обсуждаемое событие подается Зюгановым как нечто противозаконное, опасное для страны и неопытной молодежи, которая ничего не понимает. Но, слава богу, есть силовые ведомства, которые защищают страну и не дают ее развалить. Они, по мнению лидера КПРФ, умнее митингующих.

Выступающая следом Ольга Тимофеева (член комитета Совета Федерации России по международным делам. - Прим. ред. ) развивает образ ничего не соображающего молодого россиянина, которого можно вовлечь призывом в опасную игру. Идет апелляция к вероятному будущему, обсуждаемая тема раздувается до глобальных масштабов, и организаторы митингов сразу становятся врагами страны, посягающими на ее будущее. Врывающегося в диалог с острыми вопросами и претензиями Сергея Иваненко (член партии «Яблоко». - Прим. ред. ) ведущий нейтрализует таким аргументом: «Вы же демократ? Говорите, что законы уважаете? Вот и уважайте законы нашей студии». Ведущий говорит это с пренебрежительным оттенком, что ослабляет высказывание и ораторский имидж Иваненко.

Сотрудник телешоу

Повлияло ли на выбор темы то, что в интернете раскритиковали центральные каналы за замалчивание акции протеста? Обычно на критику в интернете реагируют выборочно, системы как таковой нет. Это скорее было тяготение ведущего Шейнина. Нельзя утверждать, что руководство программ постоянно задевает критика интернета и они бегут давать «наш ответ Чемберлену».

Ведущий апеллирует к словам режиссера Александра Сокурова , не говоря ни слова о том, что эта фраза взята , а также не упоминая, что Сокуров не раз критически высказывался по поводу действий российских властей.

Леонид Смехов

Ведущий берется утверждать, что на его передаче формируется решение о правильной реакции общества на митинги. И снова заявление о непонятливости, глупости молодежи: раз идет на митинг - значит, в голове ветер.

Посмотрите: даже таких достойных и признанных людей, как Сокуров, сумели приобщить. Он предлагает делить митингующих на тех, кого ни при каких обстоятельствах трогать нельзя, и остальных, кого трогать можно. А мы сейчас докажем, что трогать надо всех. Вот на видео милые девочки. Вот они сидят. А вот горит здание в Одессе. Этот вид инсинуации называется «сэндвич». Мы берем известный факт - девушек на митинге, берем еще один известный факт - сожженный дом профсоюзов в Одессе, а между ними ставим неизвестный и непроверяемый факт: утверждение, что дом сожгли в том числе эти девочки. Уловка обычно действует убедительно.

Сотрудник телешоу

Система вырывания фраз из контекста, к сожалению, практикуется постоянно. Те, кто делает передачу, осознают, что человек, чье высказывание исказили, на программу не придет никогда. А если он и так не пошел бы - тогда руки вообще развязаны.

«Время покажет» на Первом канале

Выпуск от 21 июля 2017 года. Тема: «Почему не рожаем?». Передача про падение рождаемости за последние годы начинается с обсуждения недавнего отпуска ведущего в Крыму.

Леонид Смехов

Снова просеивание фактов: об одном говорим, другое опускаем. В обсуждении Крыма есть любопытный момент: детские воспоминания ведущих о вкусе персиков. Во-первых, эти воспоминания должны вызвать одинаковую реакцию у целевой аудитории передачи - согласие, теплые воспоминания, ностальгию, а вместе с тем желание согласиться с позицией ведущих. А во-вторых, эти воспоминания подаются с упором на кинестетический канал восприятия: вкус, ощущения стекающего сока от спелого фрукта. Это делается для того, чтобы зрительское воображение рисовало верные картины, а не занималось вопросами цен и загруженности пляжей.